கோலாலம்பூரில் உள்ள உயர் நீதிமன்றம் இன்று தாய் மொழி பள்ளிகள் இருப்பதும் நிறுவதும், பள்ளிகளில் சீன மற்றும் தமிழ் மொழிகளைப் பயன்படுத்துவதும் அரசியலமைப்புக்கு உட்பட்டவை என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி மொஹத் நஸ்லான் மொஹத் கஸாலி (மேலே) தாய் மொழி பள்ளிகள் மீது ஒரு பொது அதிகாரம் அல்ல என்றும், சீன மற்றும் தமிழ்  மொழி பள்ளிகளில் மலாய் அல்லாத பயிற்றுமொழியைப் பயன்படுத்துவது உத்தியோகபூர்வ நோக்கத்திற்காக அல்ல என்றும், இதனால், கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் 152 (1) பிரிவை மீறவில்லை என்றும் தீர்ப்பளித்தார்.

தற்போது நாடு முழுவதும் 1,800 க்கும் மேற்பட்ட தாய் மொழிப் பள்ளிகள் உள்ளன, சுமார் அரை மில்லியன் வெவ்வேறு இன அமைப்புகளைக் கொண்ட மாணவர்கள் உள்ளனர்.

“மொழிகளின் இத்தகைய பயன்பாடு அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது அல்ல, மேலும் அரசியலமைப்பின் கீழ் (a) மற்றும் (b) விதி 152 (1) ஆகிய இரண்டின் அடிப்படையில் பாதுகாக்கப்படுகிறது.

” அரசியலமைப்பின் 152 (1) இல் உள்ள இந்த விதிகளின் உண்மையான மற்றும் சரியான விளக்கம் தேசிய வகை பள்ளிகளாக நிறுவப்படுவதையும் பராமரிப்பதையும் தடுக்காது, மேலும் தேசிய கல்வி அமைப்பில் உள்ள அனைத்து பள்ளிகளும் ஏற்றுக்கொள்ளும் தேசிய பாடத்திட்டத்தைப் பயன்படுத்துகின்றன,” முகமட் நஸ்லான் கூறினார்.

தீபகற்ப மலாய் மாணவர் கூட்டமைப்பு (ஜிபிஎம்எஸ்), இஸ்லாமிய கல்வி மேம்பாட்டு கவுன்சில் (மாப்பிம்) மற்றும் மலேசிய எழுத்தாளர்கள் சங்கத்தின் கூட்டமைப்பு (கபேனா) ஆகியவை தாய் மொழிப் பள்ளிகள் இருப்பது எதிரானது என்று அறிவித்த வழக்கை தள்ளுபடி செய்து நீதிபதி இந்தத் தீர்ப்பை வழங்கினார். 152 (1) வது பிரிவின்படி கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பில் உள்ள விதிகள் மலாய் மொழியை தேசிய மொழியாக வரையறுக்கிறது.

தாய்மொழிப் பள்ளிகளின் ஸ்தாபனம் மற்றும் இருப்பு ஆகியவை கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் 5, 8, 10, 11 மற்றும் 12 ஆகிய பிரிவுகளுக்கு முரணாகவோ அல்லது மீறுவதாகவோ அல்லது மேற்கூறிய கட்டுரைகளில் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ள எந்தவொரு நபரின் அடிப்படை உரிமைகளையும் மீறுவதாகவோ வாதிடுவதற்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை என்று அவர் கூறினார்.

“ஒரு தாய் மொழிப் பள்ளியில் சேர்ப்பது என்பது விருப்பமான விஷயம். சீன மற்றும் தமிழ் மொழிப் பள்ளிகளின் ஸ்தாபனம் மற்றும் இருப்பு எந்த பாணியில் அரசியலமைப்பின் கீழ் எந்தவொரு நபரின் அடிப்படை உரிமைகள் அல்லது உரிமைகளை மீறும் என்பதைப் பார்ப்பது கடினம்” என்று நீதிபதி முகமட் நஸ்லான் கூறினார்.

மக்களின் தேவைகளை நாடாளுமன்றம் புரிந்துகொண்டு சரியாகப் பாராட்டுகிறது என்ற அடிப்படையில் நீதிமன்றம் பொதுவாக ஒரு சட்டத்தின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை நோக்கிச் செல்லும் என்றும் அவர் கூறினார்.

“சட்டமன்றத்தின் எல்லைக்குள் வைக்கப்பட்டுள்ள விஷயங்களில் ஜனநாயக ரீதியாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் ஏற்க வேண்டும் என்று இது நீதித்துறை மரியாதை என்றும் விவரிக்கப்பட்டுள்ளது. அதிகாரங்களைப் பிரிக்கும் கோட்பாட்டிற்கு இது ஒரு முக்கிய அம்சமாகும், ”என்று அவர் மேலும் கூறினார்.

நீதிபதியின் கூற்றுப்படி, தீர்ப்பு முக்கியமாக 152 (1) இன் விளக்கத்தில் கவனம் செலுத்தியது மற்றும் தேசிய அடையாளம் மற்றும் ஒற்றுமையை மேம்படுத்துவதில் அல்லது தேசத்தை கட்டியெழுப்புவதில் தேசிய மொழியின் பங்கை ஆராயவில்லை.

பள்ளிகளில் கற்றல் மற்றும் கற்பித்தல் தரம் குறித்த முக்கியமான கேள்விகள், தேசியக் கல்வி முறை போதுமான அளவில் உள்ளதா, கல்வி முன்னேற்றம் மற்றும் சிறப்பம்சம் மற்ற அனைத்தையும் விட முன்னுரிமை பெறுமா போன்ற முக்கியமான கேள்விகள் நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்றத்தால் சிறப்பாகக் கையாளப்படும்.

டிசம்பர் 2019 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கில், மூன்று வாதிகளும் அரசாங்கத்தையும் மற்ற 13 பிரதிவாதிகளையும் பெயரிட்டனர்.

அவர்களில் சீனக் கல்விக் குழுக்களான டோங் சோங் மற்றும் ஜியாவோ சோங், பெர்சத்துத் தமிழர் மலேசியா, பெர்சத்து தமிழர் துருநாள் (பேராக்) மற்றும் நான்கு அரசியல் கட்சிகள் – MIC, MCA, Gerakan மற்றும் Parti பூமிபுத்ரா பெர்காசா மலேசியா.