நாடற்ற நபர்களின்  திருமண உரிமைகளை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்துகிறது

1976 ஆம் ஆண்டு சட்ட சீர்திருத்த (திருமணம் மற்றும் விவாகரத்து) சட்டத்தின் கீழ் தேசிய அடையாள அட்டை தேவை என்று எதுவும் இல்லாததால், நாடற்ற நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்ள உரிமை உண்டு என்பதை உறுதிப்படுத்தும் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இன்று உறுதி செய்துள்ளது.

பேராக் மாநிலத்தைச் சேர்ந்த நாடற்ற நபர்களின் மூன்று தலைமுறைகள் தொடர்பான வழக்கில் பிரதிவாதிகள் சார்பாக ஆஜரான வழக்கறிஞர் நியூ சின் யூ, இன்று மலேசியாகினி தொடர்பு கொண்டபோது குழுவின் தீர்ப்பை உறுதிப்படுத்தினார்.

கமலாதேவி கன்னியப்பனின் குழந்தைகள் மற்றும் பேரக்குழந்தைகளான நபர்கள், மலேசிய ஆணுடனான தனது திருமணத்தை பதிவு செய்ய முடியாததால் நாடற்றவர்களாகிவிட்டனர் என்று அவர் மேலும் கூறினார்.

 

மலேசிய தாத்தா பாட்டி இருந்தபோதிலும், கமலாதேவி ஒரு குடிமகனாக அங்கீகரிக்கப்படவில்லை, ஏனெனில் அவரது தாயார் லெட்சிமிக்கு பிறப்புச் சான்றிதழ் மட்டுமே இருந்தது, இறக்கும் வரை ஐசி இல்லை.

“தற்போதைய வழக்கைப் போலவே, திருமணம் தலைமுறை தலைமுறையாக நிகழும் நிகழாத தன்மையைத் தடுக்கும் என்பதால், நமது சட்டத்தின் கீழ் நாடற்ற நபர்களுக்கு திருமணம் செய்து கொள்ள உரிமை உண்டு என்பதை அங்கீகரிப்பது மிகவும் முக்கியமானது.

“அத்தகைய உரிமை இல்லாமல், மலேசிய தந்தையின் குழந்தையும் நாடற்ற தாயும் தந்தையின் குடியுரிமையைப் பெற முடியாது, நாடற்றவராகவே இருக்க முடியாது.

“அந்தப் பிரச்சினை குடும்பத்தின் பெண் பரம்பரையில் நீடிக்கும். இந்த காஃப்கேசிய பிரச்சனை முற்றிலும் தவிர்க்கக்கூடியது, ஆனால் குருட்டு அதிகாரத்துவத்திற்கு,” என்று அவர் கூறினார்.

குடியுரிமை உறுதி செய்யப்பட்டது

வழக்கறிஞர் நியூ சின் யூ

கடந்த ஆண்டு தைப்பிங் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின்படி, நீதிபதி நஸ்லான் கசாலி தலைமையிலான மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றக் குழு, கமலாதேவி மற்றும் அவரது பாதிக்கப்பட்ட பரம்பரையின் மலேசிய குடியுரிமையை உறுதி செய்ததை நியூ உறுதிப்படுத்தியது.

குடும்பத்தின் தாய்வழி தலைவர் மலேசிய குடிமகன் என்பதால், நாடற்ற நபர்களும் சட்டத்தின் செயல்பாட்டின் மூலம் குடிமக்கள் என்பதை மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கண்டறிந்ததாகவும் வழக்கறிஞர் மேலும் கூறினார்.

உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து அரசாங்கம் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்து இன்று காலை தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது, ஏனெனில் தீர்ப்பில் “மேல்முறையீடு செய்யக்கூடிய பிழைகள்” எதுவும் இல்லை