வழக்கறிஞர் அம்பிகா ஸ்ரீநிவாசன் கூறுகையில், இந்த வழக்கு மீட்டுக்கொள்ளப்பட்டதானது, அரசுத் தரப்பு ஒரு வலுவான முதற்கட்ட ஆதாரத்தை (prima facie case) நிறுவியுள்ளது என்ற விசாரணை நீதிபதியின் தீர்ப்பை பாதுகாப்பற்றதாக்கிவிட்டது என்று தெரிவித்தார்.

அகமது ஜாகித் ஹமிடியின் ஊழல் வழக்கில் அவருக்கு வழங்கப்பட்ட தொடர் விடுவிப்பு (DNAA) முடிவை எதிர்த்து வழக்குத் தொடர அனுமதி கோரி மலேசிய வழக்கறிஞர் மன்றம் செய்த மேல்முறையீட்டு மனு, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற அமர்வு முன் விசாரணைக்கு வந்தது. இதில் வழக்கறிஞர் மன்றத்தின் சார்பாக வழக்கறிஞர் அம்பிகா சீனிவாசன் ஆஜரானார்.

அகமது ஜாகித் ஹமிடிக்கு எதிரான ஊழல் வழக்கில், தற்காப்பு வாதம் அழைக்கப்பட்ட பிறகு, அவ்வழக்கை கைவிடுவது என்ற சட்டத்துறைத் தலைவரின் (AGC) முடிவு, விசாரணையை நடத்திய அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர்களுக்கு இழைக்கப்பட்ட துரோகத்திற்கு சமமானது என்று இன்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் தெரிவிக்கப்பட்டது.

இந்தத் திரும்பப் பெறுதல் நடவடிக்கையானது, அரசுத் தரப்பு ஒரு பிரைமா ஃபேசி (prima facie) வழக்கை நிரூபித்துள்ளது என்ற விசாரணை நீதிபதியின் கண்டுபிடிப்பை பாதுகாப்பற்றதாக்கியுள்ளதாக வழக்கறிஞர் அம்பிகா ஸ்ரீநிவாசன் கூறினார்.

“சட்டத்துறைத் தலைவரின் இந்த முடிவு, விசாரணையை நடத்திய அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞர்களை ஆபத்தில் தள்ளுவதற்கு (throwing under the bus) சமமானது,” என்று துணைப் பிரதமருக்கு அவரது ஊழல் வழக்கில் இருந்து விடுவிப்பு வழங்கிய சட்டத்துறைத் தலைவரின் முடிவை எதிர்த்து மலேசிய வழக்கறிஞர் மன்றம் (Malaysian Bar) தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவில் அவர் வாதிட்டார்.

ஜாகித்திற்கு எதிரான வழக்கை நிரூபிக்க கடினமாக உழைத்த அதிகாரிகள், சட்டத்துறைத் தலைவரால் குறைமதிப்பிற்கு ஆளாக்கப்பட்டதாக அம்பிகா கூறினார்.

“நீதிமன்றத்தில் அளிக்கப்பட்ட அறிக்கைகளின் அடிப்படையில் அவர்கள் அநீதியாக நடத்தப்பட்டனர்,” என்று நீதிபதி ஃபைசா ஜமாலுதீன் தலைமையிலான மூன்று பேர் கொண்ட அமர்வின் முன் அவர் கூறினார். நீதிபதிகள் லிம் ஹாக் லெங் மற்றும் நஸ்ரீன் வோக் நோர்டின் ஆகியோரும் இந்த மேல்முறையீட்டை விசாரித்து வருகின்றனர்.

ஜூன் 27, 2024 அன்று, அம்னோ தலைவரான ஜாகித்திற்கு எதிரான வழக்கை கைவிடும் சட்டத்துறைத் தலைவரின் முடிவை எதிர்த்து நீதிப்பேராணை (judicial review) விசாரணை நடத்த அனுமதி கோரிய வழக்கறிஞர் மன்றத்தின் விண்ணப்பத்தை கோலாலம்பூர் உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

இந்த வழக்கு தொடர்பாக மலேசிய ஊழல் தடுப்பு ஆணையத்தின் (MACC) விசாரணையில் இருந்து உருவான எந்தவொரு ஆவணத்தையும் வழக்கறிஞர் மன்றத்திற்கு வழங்க வேண்டிய கடமை சட்டத்துறைத் தலைவருக்கு இல்லை என்று நீதிபதி அமர்ஜீத் சிங் தீர்ப்பளித்தார்.

அப்போது துணை அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞராக இருந்த ராஜா ரொசெலா ராஜா தோரன் மற்றும் சட்டத்துறைத் தலைவரின் விசாரணைப் பிரிவின் துணைத் தலைவர் ஆகியோர் அரசுத் தரப்பு குழுவிற்கு தலைமை தாங்கினர்.

77 நாட்கள் நடைபெற்ற விசாரணையில் 99 அரசுத் தரப்பு சாட்சிகளும் 15 தற்காப்புத் தரப்பு சாட்சிகளும் சாட்சியமளித்த பிறகு, ஜாகித்திற்கு குற்றச்சாட்டில் இருந்து விடுவிக்கப்படாத விடுதலை (DNAA) வழங்க சட்டத்துறைத் தலைவர் விண்ணப்பித்தார்.

அப்போதைய துணை அரசுத் தரப்பு வழக்கறிஞரும் தற்போதைய சட்டத்துறைத் தலைவருமான துசுகி மொக்தார், விசாரணையை நிறுத்துவதற்கு தமக்கு அறிவுறுத்தல்கள் இருப்பதாக விசாரணை நீதிபதி கொலின் லாரன்ஸ் செக்வேராவிடம் தெரிவித்தபோது பொதுமக்கள் அதிர்ச்சியடைந்ததாக அம்பிகா கூறினார்.

விசாரணையின் போது ஜாகித் சமர்ப்பித்த பல பிரதிநிதித்துவங்களைத் தொடர்ந்து ஊழல் தடுப்பு ஆணையம் இன்னும் இந்த விவகாரத்தை விசாரித்து வருவதால், இந்த வழக்கை DNAA என வகைப்படுத்த தசுகி கோரினார்.

ஜாகித்திற்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் அவசரமாகவும், கவனக்குறைவாகவும், முழுமையற்றதாகவும் மற்றும் முதிர்ச்சியற்றதாகவும் இருப்பதாக நீதிமன்றத்தில் கூறப்பட்டதாக அம்பிகா தெரிவித்தார்.

மேலும், குறிப்பிட்ட தரப்பினரின் சொந்த நோக்கங்களுக்காக இந்தக் குற்றச்சாட்டுகள் “கையாளப்பட்டதாக” அல்லது “சுரண்டப்பட்டதாக” விசாரணை நீதிபதியிடம் தெரிவிக்கப்பட்டதாகவும் அவர் கூறினார்.

முன்னாள் சட்டத்துறைத் தலைவர் டாமி தாமஸின் சர்ச்சைக்குரிய நினைவுக் குறிப்பில் கூறப்பட்டுள்ள புகார்கள், குறிப்பாகத் தெரிவு செய்யப்பட்ட வழக்குத் தொடரல் (selective prosecution) குறித்த குற்றச்சாட்டுகளை ஆராய நிறுவப்பட்ட அரச விசாரணை ஆணையத்தின் (RCI) பின்னணியில் இந்த DNAA கோரப்பட்டதாக அவர் குறிப்பிட்டார்.

இந்த வழக்கு சட்டத்துறைத் தலைவர் அலுவலகத்தின் மீது பொதுமக்களுக்கு இருந்த நம்பிக்கையை சிதைத்தது, இது குறித்த விளக்கத்தை பொதுமக்கள் எதிர்பார்த்ததால் வழக்கறிஞர் மன்றம் சட்ட ரீதியான தீர்வைத் தேடியது.

“விசாரணை நடத்தப்பட்ட விதம் மிகவும் கவலைக்குரியது. இது ஒரு விதிவிலக்கான வழக்கு என்பதால், அதன் சாராம்சத்தை விசாரிக்க அனுமதி வழங்கப்பட்டிருக்க வேண்டும்,” என்று அவர் கூறினார்.

சட்டத்துறைத் தலைவரின் அதிகாரம் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படவில்லை

தீர்ப்பு வழங்கப்படுவதற்கு முன்னதாக எந்த நேரத்திலும் கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் 145(3) பிரிவு மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 254(1) பிரிவின் கீழ் வழக்குகளைத் தொடங்கவும் நிறுத்தவும் சட்டத்துறைத் தலைவருக்கு இருக்கும் அதிகாரத்தை நீதிமன்றம் கேள்விக்குள்ளாக்கவில்லை என்று விசாரணை நீதிபதி செக்வேரா கூறியதை அம்பிகா சுட்டிக்காட்டினார்.

“இருப்பினும், அரசுத் தரப்பு எதிர்காலத்தில் குற்றச்சாட்டுகளுடன் தொடர வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தால், விலைமதிப்பற்ற நீதித்துறை நேரமும் கணிசமான பொது நிதியும் வீணாகிவிடும் என்று நீதிபதி குறிப்பிட்டார்,” என்று அவர் கூறினார்.

ஜனவரி 8-ஆம் தேதி, ஊழல் தடுப்பு ஆணையத்தின் (MACC) விசாரணையைத் தொடர்ந்து, போதிய ஆதாரங்கள் இல்லாததால் ஜாஹித் சம்பந்தப்பட்ட யாயாசன் அக்கல்புடி (Yayasan Akalbudi) வழக்கு ‘மேல்நடவடிக்கை இல்லை’ (NFA) என வகைப்படுத்தப்பட்டுள்ளதாக அரசு வழக்கறிஞர் அலுவலகம் (AGC) தெரிவித்ததாக அவர் கூறினார்.

“நீதிமன்ற மறுஆய்வுக்கான (Judicial Review) அனுமதியைப் பெறுவதற்கான அடிப்படைத் தகுதி என்னவென்றால், அந்த விண்ணப்பமானது தேவையற்றதாகவோ அல்லது உள்நோக்கம் கொண்டதாகவோ இருக்கக்கூடாது என்று மற்றொரு வழக்கறிஞர் எஸ். சிவநேந்திரன் சமர்ப்பித்தார்.”

“இருப்பினும், அட்டர்னி ஜெனரலின் முடிவை எதிர்ப்பதற்கான சோதனையானது விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளை கோருகிறது,” என்று அவர் கூறினார், மேலும் ஒரு பொது அதிகாரத்தை எதிர்ப்பதற்கான அனுமதி பெறுவதற்கு இரண்டு வெவ்வேறு வரம்புகள் இருக்கக்கூடாது என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார்.

இந்த விசாரணை ஏப்ரல் 15 ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைக்கப்பட்டது.