பணிபுரியும் இடத்தில் ஏற்பட்ட விபத்து தொடர்பாக, நிறுவனத்திற்கும் மற்ற இருவருக்கும் எதிராக கிரேன் இயக்கும் தொழிலாளி தாக்கல் செய்த வழக்கைத் தள்ளுபடி செய்தது செஷன்ஸ் நீதிமன்றம்; தொழிலாளி ஏற்கனவே கிட்டத்தட்ட ரிம 47,000 தற்காலிக ஊன நிவாரணப் தொகையைப் பெற்றதைத் தொடர்ந்து இந்நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டது.
செஷன்ஸ் நீதிமன்ற நீதிபதி நூர்ஸஃபீரா அலி கூறுகையில், தான் வேலையிடத்தில் அடைந்த காயங்களுக்கு ஐகானிக் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் எஸ்டிஎன் பிஎச்டி (Iconic Construction Sdn Bhd) அல்லது ஐகானிக் டெவலப்மென்ட் எஸ்டிஎன் பிஎச்டி (Iconic Development Sdn Bhd) ஆகிய நிறுவனங்களில் எது பொறுப்பு என்பதை நங் போ குவான் (Ng Poh Guan) நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார் என்றார்.
பணி இடத்தில் ஏற்பட்ட காயத்திற்காக ரிம 47,000 தற்காலிக ஊனமுற்றோர் இழப்பீடு பெற்ற கிரேன் இயங்குநர், அதே விபத்து தொடர்பாகத் தனது முதலாளிக்கு எதிராக நஷ்டஈடு கோரி வழக்குத் தொடர முடியாது என்று இங்குள்ள அமர்வு நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.
ஊழியர் சமூக பாதுகாப்புச் சட்டம் 1969-ன் (Employees’ Social Security Act 1969) பிரிவு 31, சமூக பாதுகாப்பு அமைப்பின் (Perkeso) கீழ் பாதுகாப்புப் பெற்ற பணியாளர்கள், பணியிடத்தில் ஏற்படும் காயங்கள் தொடர்பாகத் தங்கள் முதலாளிகளுக்கு எதிராக உரிமையியல் (civil) வழக்குத் தொடர்வதைத் தடுக்கிறது என்று அமர்வு நீதிமன்ற நீதிபதி நூர்ஸாஃபிரா அலி (Norzafirah Ali) தெரிவித்துள்ளார்.
ஜனவரி 3, 2020 அன்று செபெராங் பிறை செலாத்தானில் உள்ள ஒரு கட்டுமான தளத்தில் கிரேனில் இருந்து இறங்கும்போது நழுவி விழுந்ததாகக் கூறி 63 வயதான எங் போ குவான் (Ng Poh Guan) என்பவர் தாக்கல் செய்த வழக்கின் மீது நூர்ஸாஃபிரா இந்தத் தீர்ப்பை வழங்கினார்.
இந்த விபத்திற்குத் தனது முதலாளியான Great Piling Sdn Bhd நிறுவனமும்,Iconic Construction Sdn Bhd மற்றும் Iconic Development Sdn Bhd ஆகிய மூன்று நிறுவனங்களுமே காரணம் என்று கூறி எங் வழக்குத் தொடர்ந்திருந்தார்.
இருப்பினும், அவர் ஜனவரி 2020 முதல் மார்ச் 2021 வரை பெர்கேசோவிடமிருந்து (Perkeso) ரிம 46,978.66 தற்காலிக ஊனமுற்றோர் கொடுப்பனவாகப் பெற்றிருப்பதால், அதே பணியிடக் காயங்களுக்காக கிரேட் பைலிங் நிறுவனத்திற்கு எதிராக வழக்குத் தொடர முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
ஐகானிக் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் மற்றும் ஐகானிக் டெவலப்மென்ட் ஆகிய நிறுவனங்கள் எங்-கின் முதலாளிகள் அல்ல என்பதால், இந்த விதி அவர்களைத் தானாகவே பாதுகாக்காது என்றும், அவர்கள் தான் அத்தளத்திற்குப் பொறுப்பானவர்கள் அல்லது விபத்திற்குப் பங்காற்றினார்கள் என்பதை எங் நிரூபித்திருந்தால் அவர்களுக்கு எதிராக வெற்றி பெற்றிருக்கலாம் என்றும் நீதிபதி நூர்ஸாஃபிரா சுட்டிக்காட்டினார்.
இருப்பினும், விபத்து நடந்த ஒரு மாதத்திற்கும் மேலாக கழித்து, பிப்ரவரி 18, 2020 அன்று தான் ஐகானிக் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் அந்தத் தளத்தைப் பொறுப்பேற்றது என்றும், சம்பவத்தின் போது ஐகானிக் டெவலப்மென்ட் அத்தளத்திற்குப் பொறுப்பாக இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.
அந்த நேரத்தில் அத்தளம் வேறொரு நிறுவனத்தின் கீழ் இருந்தது, அந்த நிறுவனம் தான் பைலிங் பணிகளை மேற்கொள்வதற்காக கிரேட் பைலிங் நிறுவனத்தை அமர்த்தியிருந்தது.
ஐகானிக் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் அல்லது ஐகானிக் டெவலப்மென்ட் ஆகிய இரு நிறுவனங்களுக்கும் எங் மீதோ அல்லது அந்த கிரேன் மீதோ நேரடிக் கட்டுப்பாடு இல்லை என்பதால், இரு நிறுவனங்களும் தன் காயங்களுக்குப் பொறுப்பு என்பதை நிரூபிக்க எங் தவறிவிட்டார் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
மூன்று நிறுவனங்களுக்கும் எதிராக எங் தொடர்ந்த வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. அவர் கிரேட் பைலிங் நிறுவனத்திற்கு வழக்கிற்கான செலவுத் தொகையாக ரிம 5,000-மும், ஐகானிக் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் மற்றும் ஐகானிக் டெவலப்மென்ட் நிறுவனங்களுக்கு தலா ரிம 2,500-மும் வழங்குமாறு உத்தரவிடப்பட்டது.
எங் சார்பில் வழக்கறிஞர் லிம் ஈ தெங் (Lim Ee Theng) ஆஜரானார், கிரேட் பைலிங் சார்பில் பி பண்ணிமலர் (P Paannimalar) ஆஜரானார், ஐகானிக் கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் மற்றும் ஐகானிக் டெவலப்மென்ட் சார்பில் எஸ் பரமேஸ்வரன் (S Parameswaran) ஆஜரானார்.
