தன் பெற்றோரின் திருமணம் சட்டப்பூர்வமாக நடைபெற்றது என்பதை வாதி நிரூபிக்கத் தவறியதால், அவரது குடியுரிமை அவரது இந்தோனேசியத் தாயின் குடியுரிமையைப் பின்பற்றியே அமையும் என்று உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி நோர்லிஸா ஒத்மான் தெரிவித்துள்ளார்.

பஹாங் மாநிலத்தில் பிறந்திருந்தாலும், தானாகவே குடியுரிமை பெறுவதற்கான அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் நிபந்தனைகளை 35 வயதுடைய மனுதாரர் பூர்த்தி செய்யத் தவறியுள்ளார் என்று உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி நோர்லிசா ஒத்மான் தெரிவித்தார்.

திருமணத்திற்குப் புறம்பாகப் பிறந்தவர் என்பதால், ஒரு பெண்ணின் குடியுரிமை அவருடைய இந்தோனேசியத் தாயின் குடியுரிமையைப் பின்பற்றுவதாகக் கூறி, சட்டப்படி அவரை மலேசியக் குடிமகளாக அங்கீகரிக்கக் கோரி அப்பெண் தாக்கல் செய்த மனுவை உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்து தீர்ப்பளித்துள்ளது.

35 வயதான அந்த மனுதாரர் பகாங்கில் (Pahang) பிறந்திருந்தபோதிலும், தானாகவே குடியுரிமைக்கான (automatic citizenship) அரசியலமைப்புத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்யத் தவறிவிட்டார் என்று நீதிபதி நோர்லிசா ஒத்மான் (Justice Norliza Othman) தெரிவித்தார்.

மனுதாரர் பிறந்த நேரத்தில் அவருடைய பெற்றோருக்குச் சட்டப்பூர்வமாகத் திருமணம் நடந்ததற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லாததால், மலேசிய நிரந்தரவாசியான (permanent resident) தனது பெற்றெடுத்த தந்தையின் குடியுரிமை அந்தஸ்தை அவர் கோர முடியாது என்று நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார்.

“சட்டவிரோதமான குழந்தை (illegitimate child) என்ற முறையில், மனுதாரரின் குடியுரிமை இந்தோனேசியக் குடிமகளான அவருடைய பெற்றெடுத்த தாயின் குடியுரிமையைப் பின்பற்றுகிறது,” என்று நீதிபதி நோர்லிசா அண்மையில் வெளியிட்ட தனது தீர்ப்பின் காரணங்களில் குறிப்பிட்டுள்ளார்.

மனுதாரர் சட்டத்தின்படி மலேசியக் குடிமகன் அல்ல என்றும், அவர் கோரிய அறிவிப்புகள் மற்றும் உத்தரவுகளுக்கு அவருக்கு உரிமையில்லை என்றும் அவர் தீர்ப்பளித்தார்.

வழக்கின் பின்னணி

மனுதாரர் தனது 14 ஆவது வயதில் நீல நிற அடையாள அட்டையைப் (blue MyKad) பெற்றிருந்தபோதிலும், 2022 ஆம் ஆண்டில் தனது பிறப்புச் சான்றிதழில் “குடிமகன் அல்லாதவர்” (non-citizen) என்று குறிப்பிடப்பட்டிருப்பதை அறிந்த பிறகு, தேசியப் பதிவுத் துறையின் (JPN) தலைமை இயக்குநர், உள்துறை அமைச்சர் மற்றும் அரசாங்கத்திற்கு எதிராக இந்த வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார்.

அரசியலமைப்பின் படி தான் சட்டப்பூர்வமாக மலேசியக் குடிமகள் என்ற அறிவிப்பு,

தனது பிறப்புச் சான்றிதழில் உள்ள பதிவு சட்டவிரோதமானது என்ற அறிவிப்பு, மற்றும்

தன்னை ஒரு குடிமகளாக அங்கீகரிக்கும் புதிய பிறப்புச் சான்றிதழை வழங்குமாறு JPN-ஐப் பணிக்கும் உத்தரவு ஆகியவற்றை அவர் கோரினார்.

தான் மலேசியாவில் பிறந்ததாலும், நாடற்றவராக (stateless) இருப்பதாலும், கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14(1)(b)-ன் கீழ் தனக்குக் குடியுரிமை பெறத் தகுதி இருப்பதாக அவர் வாதிட்டார். மாற்றாக, தான் பிறந்தபோது தனது பெற்றெடுத்த தந்தை ஒரு நிரந்தரவாசியாக இருந்ததால் தனக்குக் குடியுரிமைக்கு உரிமை உண்டு என்றும் அவர் கோரினார்.

இருப்பினும், மனுதாரர் திருமணத்திற்குப் புறம்பாகப் பிறந்தவர் என்றும், கூட்டாட்சி அரசியலமைப்பின் இரண்டாம் அட்டவணையின் பகுதி III, பிரிவு 17 இதற்குப் பொருந்தும் என்றும் அரசாங்கம் வாதிட்டது. அதாவது, திருமணத்திற்குப் புறம்பாகப் பிறக்கும் ஒரு குழந்தையின் குடியுரிமை தாயின் தேசியத்தைக் கொண்டு தீர்மானிக்கப்படுகிறது.

மேலும், இந்தோனேசியத் தாய்க்குத் திருமணத்திற்குப் புறம்பாகப் பிறக்கும் குழந்தைகளை இந்தோனேசியக் குடிமக்களாக அந்நாட்டுச் சட்டம் அங்கீகரிப்பதால், அவர் நாடற்றவர் அல்ல என்றும் அரசாங்கம் வாதிட்டது.

நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு

மனுதாரர் மலேசியாவில் பிறந்தார் என்ற நிபந்தனையைப் பூர்த்தி செய்த போதிலும், அரசியலமைப்பின் கீழ் தேவைப்படுவது போல் தான் “எந்தவொரு நாட்டின் குடிமகனாகவும் பிறக்கவில்லை” என்பதை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டார் என்று நீதிபதி நோர்லிசா கண்டறிந்தார்.

இரண்டாம் அட்டவணையின் பகுதி II, பிரிவு 2(3)-ன் மீதான மனுதாரரின் வாதத்தையும் நீதிபதி நிராகரித்தார். அந்தப் பிரிவு வெளிநாட்டு குடியுரிமை எப்போது பெறப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது என்பதை மட்டுமே தீர்மானிக்கிறது என்றும், பிறந்த ஒரு வருடத்திற்குள் வேறு குடியுரிமையைப் பெறாத ஒருவருக்கு அது தானாகவே மலேசியக் குடியுரிமையை வழங்காது என்றும் அவர் கூறினார்.

“சட்டம் எப்படி இருக்க வேண்டும் என்று தரப்பினர் நம்புகிறார்களோ, அதை அடைவதற்காக நீதிமன்றத்தால் அரசியலமைப்பை மீண்டும் எழுத முடியாது,” என்று கூறிய நீதிபதி, அரசியலமைப்பில் புதிய வார்த்தைகளைச் சேர்ப்பதோ அல்லது அதை உருவாக்கியவர்களின் நோக்கத்தைத் தாண்டி அதன் விதிகளை விளக்குவதோ நீதிமன்றத்தின் பணி அல்ல என்றும் அவர் மேலும் கூறினார்.

அவர் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்ததுடன், மனுதாரரை ரிம 5,000 நீதிமன்றக் கட்டணமாகச் செலுத்துமாறும் உத்தரவிட்டார்.

இவ்வழக்கில் மனுதாரர் சார்பில் வழக்கறிஞர்கள் அகல்யா ஜெ முனுசாமி மற்றும் பி கீர்த்திகா ஆகியோரும், அரசாங்கத்தின் சார்பில் மூத்த கூட்டாட்சி வழக்கறிஞர் நூர் இதயு அமீரும் ஆஜரானார்கள்.