ப. இராமசாமி, உரிமை தலைவர் – பிரதமர் அன்வார் இப்ராஹிம், முகம்மது யூசுப் ராவ்தர் தொடர்ந்துள்ள சிவில் வழக்கை நேரம் வீணாக்கும் ஒன்று என நம்புகிறார் என்றால், அதற்கான சரியான வழி, அவரது வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்றத்தின் வழியாக அதனை ரத்து செய்யும் மனுவை தாக்கல் செய்ய வேண்டும்.

ஆனால், இந்த நேரடிச் சட்டநடவடிக்கையை ஏற்கவில்லை, அதற்கு பதிலாக அன்வார் உச்ச நீதிமன்றத்திடம் எட்டு அரசியலமைப்புச் சிக்கல்களை முன்வைத்து விளக்கம் கோருகிறார். இது சந்தேகத்திற்குரிய நடவடிக்கையாகவும், சட்ட முனைகளைப் பயன்படுத்தி பாதுகாப்பு பெறும் முயற்சி போன்று தெரிகிறது.

அன்வாரின் மனுவின் மையக்கருத்து: பிரதமராக அவர் பதவியேற்கும் முன் நடைபெற்றதாக கூறப்படும் பாலியல் தவறுகளுக்கு எதிரான யூசுப்பின் வழக்கு, அவரது உத்தியோகப்பூர்வ கடமைகளை மேற்கொள்வதில் தடையாகவா இருக்கிறது என்பதை தீர்மானிப்பதுதான்.

அன்வாரின் சட்டக்குழு அவர் எந்தவிதமான பாதுகாப்பையும் (immunity) நாடவில்லை, ஆனால் சட்ட மற்றும் அரசியலமைப்பு விளக்கம் மட்டுமே நாடுவதாகக் கூறுகிறது. எனினும், முன்வைக்கப்படும் கேள்விகளின் இயல்பு, பிரதமர் பதவிக்கு இடையூறு எனக் கூறப்படும் வழக்குகள் செல்லாது என தீர்மானிக்க வழிவகுக்கும் விதமாகவே உள்ளது.

இது வழக்கை நிராகரிக்க வழிவகுக்கும் வகையில் நீதிமன்றத்திடம் சட்டபூர்வமாக பாதுகாப்பு கோருவது போன்று தோன்றுகிறது.

இந்தக் கோரிக்கை வெற்றிபெற்றால், பிரதமரின் அதிகாரப் பணிகளைத் தடுக்கும் வகையில் உருவாகும் சிவில் வழக்குகளிலிருந்து அவருக்கு பாதுகாப்பு (legal immunity) வழங்கப்படலாம் — இது மலேசிய அரசியலமைப்பில் முன் முன்னிருப்பில்லாத விஷயமாகும்.

பேரரசர் மற்றும் மாநில சுல்தான்களுக்கு வழங்கப்படும் பாதுகாப்பு, பிரதமருக்கு இல்லை என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும். இது அமெரிக்காவின் ஜனாதிபதி போல சட்ட பாதுகாப்பு பெற்ற நிலை அல்ல.

ஒரு ஜனநாயகத் தேர்தலில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசியல்வாதியாக அன்வார், தவறு செய்யவில்லை என நம்பினால், எந்தவிதமான பாதுகாப்பையும் நாட தேவையில்லை. மலேசிய நீதிமன்றங்கள் சுயாதீனமானவை மற்றும் அரசியல் நோக்கமுள்ள வழக்குகளுக்கும், உண்மையான சட்ட உரிமைக்குரிய வழக்குகளுக்கும் இடையே வித்தியாசம் காணும் திறன் கொண்டவை. யூசுப்பின் வழக்கு பலவீனமா அல்லது அரசியல் நோக்கமா என்றால், நீதிமன்றமே அதனை நிராகரிக்க முடியும்.

யூசுப்பின் தனிப்பட்ட சட்டச் சிக்கல்கள், போலி துப்பாக்கி மற்றும் போதைப்பொருள் உடையதாகக் கைது செய்யப்பட்ட விவகாரங்கள், அவரது வழக்கின் உண்மைசான்று அல்லது பொருத்தத்திற்குச் சம்பந்தமே இல்லை. இவை தனிப்பட்டவை, அவரது சிவில் வழக்கை தானாகவே தவிர்க்கச் செய்யக் கூடாது.

ஒரு பதவியில் உள்ள பிரதமர், தனக்கு எதிரான வழக்கை நேரடியாக எதிர்கொள்ளாமல், நாட்டு உச்ச நீதிமன்றத்தைச் செல்லும் போது, இது அரசியலமைப்பியல் மற்றும் நெறிமுறைக் கேள்விகளை எழுப்புகிறது. அதிகார பிரிவு மற்றும் யாரும் சட்டத்திற்கு மேல் இல்லை என்ற கோட்பாட்டை இது சவாலுக்குட்படுத்துகிறது.

அன்வார் உண்மையாகவே சட்டத்தின் ஆட்சி மீது நம்பிக்கை கொண்டவர் என்றால், அந்த வழக்கை நேரடியாக எதிர்கொண்டு நீதிமன்றம் அதற்கான முடிவை எடுக்க அனுமதிக்க வேண்டும். முன்னேற்பாட்டாக நீதிமன்றத்திடம் பாதுகாப்பு நாடுவது, மக்கள் நம்பிக்கையை குறைக்கும்.

இந்த வழிமுறையை பயன்படுத்துவதற்குப் பதிலாக, அன்வார் தனது சட்டக்குழுவை வழக்கை நேரடியாக எதிர்கொண்டு முறையாக எதிர்க்கும் வழியில் செயல்படச் சொல்ல வேண்டும். உச்சநீதிமன்றத்தின் பங்கு, அரசியல்வாதிகளை வழக்குகளிலிருந்து பாதுகாக்க அல்ல, அரசியலமைப்பை பேணுவதும் நீதியை நிலைநாட்டுவதும்தான்.