காவல்துறை மற்றும் அரசுத் தரப்பில் இருந்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஒரு விடுப்பு மனுவும், உயிரிழந்த தடுப்புக்காவல் கைதியின் குடும்பத்தினரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மற்றொரு மனுவும், காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளவர்களிடம் மேற்கொள்ள வேண்டிய பராமரிப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு குறித்த கடமையைப் பற்றிய கேள்விகளை எழுப்புகின்றன.

மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட பெடரல் நீதிமன்ற அமர்வு, 2019ஆம் ஆண்டு காவல் நிலைய தடுப்புக்காவலில் தற்கொலை செய்து கொண்ட கல்லறைத் தோண்டுபவர் பத்ஸ்ரின் ஸாயிதியின் மரணத்திற்கு அரசாங்கமும் காவல்துறையும் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்த முந்தைய தீர்ப்புக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய அரசாங்கத்திற்கும் காவல்துறைக்கும் அனுமதி வழங்கியது.

மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து, அரசாங்கமும் காவல்துறையும் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவுக்கு கூட்டாட்சி நீதிமன்றம் இன்று அனுமதி (leave to appeal) வழங்கியுள்ளது. 2019-ஆம் ஆண்டு காவல் நிலைய தடுப்புக்காவலில் இருந்தபோது தற்கொலை செய்து கொண்ட மயானத் தொழிலாளி ஃபத்ஸ்ரின் ஜைடியின் (Fadzrin Zaidi) மரணத்திற்கு அரசாங்கமும் காவல்துறையும் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்று அந்தத் தீர்ப்பில் கூறப்பட்டிருந்தது.

நீதிபதிகள் நார்டின் ஹாசன், சே ருசிமா கசாலி மற்றும் அஸ்மி அரிஃபின் ஆகியோரைக் கொண்ட மூன்று நீதிபதிகள் அடங்கிய அமர்வு, இரண்டு சட்டப்பூர்வ கேள்விகளின் (questions of law) அடிப்படையில் இந்த மனுவை அனுமதித்தது.

முதல் கேள்வி: கவனச்சிதைவுப் பொறுப்பை (duty of care) விதிப்பதற்கான விதிகள் பற்றியது.

இரண்டாவது கேள்வி: தடுப்புக்காவலில் உள்ளவர் தற்கொலை செய்து கொள்ளும் வழக்குகளில் நியாயமான முன்னறிவிப்பு (reasonable foreseeability) என்ற கொள்கையைப் பயன்படுத்தும்போது, அவர் புரிந்த குற்றத்தின் தன்மையைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டுமா என்பது பற்றியது.

இதே அமர்வு, பாதுகாப்பு ஊழியரான எம். தினகரன் (M Thinagaran) அவர்களின் குடும்பத்தினர் தாக்கல் செய்த மற்றொரு மேல்முறையீட்டு மனுவிற்கும் அனுமதி வழங்கியது. தினகரனின் மரணத்தில் அலட்சியமாக இருந்ததாகக் கூறி, அவரது குடும்பத்தினர் அரசாங்கம் மற்றும் இருவருக்கு எதிராக வழக்கு தொடர்ந்திருந்தனர். தினகரன் வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட இரண்டு சட்டக் கேள்விகளும் பத்ஸ்ரினின் வழக்கைப்போன்றதே ஆகும்.

பத்ஸ்ரினின் வழக்கு விவரம்

பத்ஸ்ரினின் மரணத்திற்குப் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்ற உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஜனவரி 26 அன்று மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. இதை எதிர்த்தே அரசாங்கமும் காவல்துறையும் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீட்டு மனுவைத் தாக்கல் செய்தன.

29 வயதான பத்ஸ்ரின், நவம்பர் 20, 2019 அன்று போதைப்பொருள் சோதனை நடவடிக்கையின் போது கைது செய்யப்பட்டு ஏழு நாட்கள் தடுப்புக்காவலில் வைக்கப்பட்டார். மறுநாள் அதிகாலையில் அவர் செபராங் பிறை உத்தாரா காவல் நிலையத் தலைமையகத்தில் அடைக்கப்பட்டார்.

அவரது தாயார் பதேலா ஒத்மான் (Fadhelah Othman), 2022-இல் ஜார்ஜ் டவுன் உயர் நீதிமன்றத்தில் காவல்துறை மற்றும் அரசாங்கத்திற்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தார்.

மே 2024-இல், தடுப்புக்காவலில் இருந்த பத்ஸ்ரின் தற்கொலை செய்து கொள்வதைத் தடுக்கத் தவறியதற்காக காவல்துறை அலட்சியமாக நடந்து கொண்டது என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும் அரசாங்கம் இதற்குப் பொறுப்பேற்க வேண்டும் எனக்கூறி பதேலாவிற்கு ரிம 147,600 இழப்பீடாக வழங்க உத்தரவிட்டது.

மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பொறுப்புக்கான தீர்ப்பை உறுதி செய்தது. எனினும், இழப்பீட்டுத் தொகையை ரிம 97,600 ஆகக் குறைத்தது. இதில், சார்ந்திருப்பதன் காரணமாக ஏற்பட்ட இழப்பிற்கு ரிம 57,600, வலி மற்றும் துன்பத்திற்காக ரிம 30,000, மேலும் சிறப்பு இழப்பீடாக ரிம 10,000 அடங்கும்.

தினகரனின் வழக்கு விவரம்

தினகரன் என்பவரின் வழக்கில், அவரது மனைவி ஆர். தேனேஸ்வரி மற்றும் தந்தை கே. மாதவன் ஆகியோர் அலட்சியம், சட்டப்பூர்வ கடமை மீறல் மற்றும் பொது அலுவலகத்தில் முறைகேடு செய்ததாகக் கூறி அரசாங்கம், சிலாங்கூர் கடல்சார் இயக்குனர் மற்றும் மலேசிய கடல்சார் அமலாக்க முகமையின் (MMEA) புலனாய்வு அதிகாரி ஆகியோருக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தனர்.

31 வயதான தினகரன், 2019-இல் கிளாங்கில் உள்ள MMEA தடுப்புக்காவலில் இருந்தபோது சடலமாகக் கண்டெடுக்கப்பட்டார். அவரும் தற்கொலை செய்து கொண்டிருந்தார்.

உயர் நீதிமன்றம் அவர்களின் அலட்சிய வழக்கை ஏற்றுக்கொண்டு, வருமான இழப்பிற்காக ரிம 172,800, சிறப்பு இழப்பீடாக ரிம 6,370, ஈமச்சடங்கு செலவுகளுக்காக ரிம 5,000 மற்றும் துயரத்திற்காக (bereavement) ரிம 10,000 வழங்க உத்தரவிட்டது.

இருப்பினும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அந்தத் தீர்ப்பை ரத்து செய்ததால், அவரது குடும்பத்தினர் கூட்டாட்சி நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி கோரினர்.

இன்றைய விசாரணையில், அரசாங்கம் மற்றும் காவல்துறை சார்பில் மூத்த கூட்டாட்சி வழக்கறிஞர்களான சுரீன் எலினா டோம் மற்றும் நூர் எஸ்டியானி ரோலெப் ஆகியோர் ஆஜராகினர். பதேலா சார்பில் வழக்கறிஞர்கள் எம். விஸ்வநாதன், வி. சஞ்சய் நாதன் மற்றும் புஷன் சின் நாதன் ஆகியோர் ஆஜராகினர்.

தினகரனின் வழக்கில், குடும்பத்தினர் சார்பில் வழக்கறிஞர் எம். மனோகரன் ஆஜரானார், அரசாங்கத்தின் சார்பில் மூத்த கூட்டாட்சி வழக்கறிஞர்கள் லியூ ஹார்ன் பின் மற்றும் சிதி சியாகிமா இப்ராஹிம் ஆகியோர் ஆஜராகினர்.