அதிகபட்ச தண்டனையான 20 ஆண்டுகளைக் கருத்தில் கொண்டால், அமர்வு நீதிமன்றம் வழங்கிய 10 மாத சிறைத் தண்டனை மிதமானதே என்று உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி கூறியுள்ளார்.

ரிம 3,600 சம்பந்தப்பட்ட ஆறு ஊழல் குற்றச்சாட்டுகளுக்காக ரஃபி அப்துல் ரஹ்மான் மீதான குற்றத்தை மலாக்கா உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது. மேலும், ஒவ்வொரு குற்றச்சாட்டுக்கும் அவருக்கு விதிக்கப்பட்ட 10 மாத சிறைத் தண்டனை மற்றும் ரிம 10,000 அபராதத்தையும் நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது.

மலாக்காவில் உள்ள உயர்நீதிமன்றம், அதிக எடையுடன் சரக்குகளை ஏற்றிச் சென்ற லாரி இயக்குநர்களுக்கு எதிராக அமலாக்க நடவடிக்கை எடுக்காமல் பாதுகாப்பதற்காக, தனது சக ஊழியருக்கு ரிம 3,600 லஞ்சம் வழங்கிய முன்னாள் சாலைப் போக்குவரத்துத் துறை (JPJ) அமலாக்க அதிகாரியின் குற்றத் தீர்ப்பை உறுதி செய்துள்ளது.

நீதித்துறை ஆணையர் K. ராஜா சேகரன், ரஃபி அப்துல் ரஹ்மான் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தார். 2018 ஜூலை முதல் டிசம்பர் வரை ஆறு மாதங்களுக்கு, ஒவ்வொரு மாதமும் ரிம 600 வீதம் JPJ மோட்டார் வாகன ஆய்வாளர் பவ்ஸான் சாலேவுக்கு ரஃபி லஞ்சம் வழங்கியதை அரசுத் தரப்பு நிரூபித்துள்ளதாக அவர் தீர்ப்பளித்தார்.

அப்போது ரஃபி, JPJ-யின் புக்கிட் காத்தில் அமலாக்கப் பிரிவில் தலைமை மோட்டார் வாகன ஆய்வாளராகப் பணியாற்றினார். கடந்த ஆண்டு ஆயர் கெரோஹ் செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் அவரை ஆறு ஊழல் குற்றச்சாட்டுகளிலும் குற்றவாளி எனத் தீர்ப்பளித்தது. ஒவ்வொரு குற்றத்திற்கும் 10 மாத சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. ஆனால், அனைத்து தண்டனைகளும் ஒரே நேரத்தில் அனுபவிக்க வேண்டும் என நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

மேலும், ஒவ்வொரு குற்றத்திற்கும் ரிம 10,000 அபராதம் விதிக்கப்பட்டதால், மொத்த அபராதம் ரிம 60,000 ஆக இருந்தது.

குறிப்பிட்ட ஸ்டிக்கர்களைக் கொண்ட அதிக எடையுள்ள லாரிகளுக்கு எதிராக பவ்ஸான் எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்காமல் இருப்பதற்கான பிரதிபலனாக, இந்தப் பணம் புக்கிட் காத்தில் JPJ வாகன நிறுத்துமிடத்தில் வழங்கப்பட்டதாகக் கூறப்பட்டது.

ரஃபி பணம் வழங்கியதை மறுத்ததுடன், பவ்ஸானும் மற்றொரு அரசுத் தரப்பு சாட்சியான நூர்ஷாம் அகமதும் குற்றத்தில் உடந்தையாக இருந்தவர்கள் என்றும், அவர்களின் சாட்சியங்களுக்கு உறுதிப்படுத்தும் ஆதாரம் (corroboration) தேவை என்றும் வாதிட்டார்.

இந்த வாதத்தை ராஜா சேகரன் நிராகரித்தார். 2009ஆம் ஆண்டு மலேசிய ஊழல் தடுப்பு ஆணையச் (MACC) சட்டத்தின் பிரிவு 52, உடந்தையாளர்களின் சாட்சியம் தொடர்பான சட்ட நிலைப்பாட்டை மாற்றியுள்ளதாக அவர் கூறினார்.

“MACC சட்டம் 2009ன் கீழ் நடைபெறும் வழக்குகளில், உடந்தையாளர்களின் சாட்சியத்தை உறுதிப்படுத்தும் ஆதாரம் தேவை என்ற பாரம்பரிய விதியையும், உறுதிப்படுத்தப்படாத உடந்தையாளரின் சாட்சியத்தை நம்புவதன் ஆபத்து குறித்து நீதிமன்றம் எச்சரிக்கை விடுக்க வேண்டும் என்ற தேவையையும் பிரிவு 52 நீக்குகிறது,” என்று அவர் கூறினார்.

எனினும், சாட்சிகளின் நம்பகத்தன்மையையும் அவர்களின் சாட்சியத்தின் உறுதித்தன்மையையும் நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்ய வேண்டும் என்று அவர் குறிப்பிட்டார்.

“எனவே, முக்கியமாக ஆராய வேண்டிய விஷயம், அந்த விடுபட்ட அம்சத்துடன், ஆதாரங்களை மதிப்பீடு செய்யத் தவறியதா அல்லது குற்றத் தீர்ப்பின் பாதுகாப்புத் தன்மையைப் பாதிக்கும் வேறு ஏதேனும் தவறான சட்ட வழிகாட்டுதல் ஏற்பட்டதா என்பதே,” என்று அவர் கூறினார்.

பிரிவு 50(1)ன் கீழ் உள்ள சட்டபூர்வமான முன்னெண்ணம் (statutory presumption) முன்கூட்டியே பயன்படுத்தப்பட்டதாக ரஃபி முன்வைத்த வாதத்தையும் நீதிபதி நிராகரித்தார்.

லஞ்சப் பணம் உண்மையில் வழங்கப்பட்டதாக அரசுத் தரப்பு ஆதாரங்களை மதிப்பீடு செய்த பின்னரே செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் முதலில் முடிவு செய்தது. அதன் பின்னர்தான், அந்தப் பணம் ஊழல் நோக்கத்துடன் வெகுமதியாக வழங்கப்பட்டது என்ற சட்டபூர்வ முன்னெண்ணம் பயன்படுத்தப்பட்டதாக அவர் விளக்கினார்.

JPJ-யின் செயல்பாட்டு பதிவுகளை அரசுத் தரப்பு சமர்ப்பிக்காததால், அதற்கு எதிரான எதிர்மறை ஊகத்தை (adverse inference) நீதிமன்றம் செய்ய வேண்டும் என்ற ரஃபியின் வாதமும் நிராகரிக்கப்பட்டது.

தொடர்புடைய ஆவணங்கள் மறைக்கப்பட்டன அல்லது திட்டமிட்டு சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை என்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று ராஜா சேகரன் கூறினார்.

ரஃபி முன்வைத்த பாதுகாப்பு வாதங்களையும் செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் முறையாகப் பரிசீலித்ததாக அவர் கண்டறிந்தார். குறிப்பாக, தான் MACC-க்கு தகவல் வழங்குபவராக இருந்ததாகவும், துறைக்குள் ஏற்பட்ட உள்நாட்டு மோதலின் காரணமாக தன்னை பலிகடாவாக ஆக்கியதாகவும் ரஃபி கூறியிருந்தார்.

தண்டனை தொடர்பாக, அமலாக்க அதிகாரி ஒருவர் செய்த ஊழல் குற்றத்திற்கு தடுப்பு நோக்கிலான கடுமையான தண்டனை அவசியம் என்று ராஜா சேகரன் கூறினார்.

“பொது நலனைப் பாதுகாப்பதற்கான தடுப்பு நடவடிக்கையே இங்கு முக்கியத்துவம் பெறுகிறது,” என்று அவர் கூறினார்.

சட்டத்தில் அனுமதிக்கப்பட்ட அதிகபட்ச 20 ஆண்டுச் சிறைத்தண்டனையுடன் ஒப்பிடும்போது, ஒரே நேரத்தில் அனுபவிக்க உத்தரவிடப்பட்ட 10 மாத சிறைத்தண்டனை மிதமானது என்றும் அவர் தெரிவித்தார்.